JAV Aukščiausiasis Teismas pirmadienį išklausė argumentus svarbioje teisinėje byloje, kuri galėtų iš naujo apibrėžti žmonių visoje JAV skaitmeninio privatumo teises.
Byla Chatrie prieš Jungtines Valstijas yra susijusi su vyriausybės prieštaringai vertinamu vadinamųjų „geotvoros“ kratos orderių naudojimu. Teisėsaugos institucijos ir federaliniai agentai naudoja šiuos orderius, kad priverstų technologijų įmones, pvz., „Google“, perduoti informaciją apie tai, kurie iš milijardų vartotojų buvo tam tikroje vietoje ir tam tikru laiku, atsižvelgiant į jų telefono vietą.
Išskleisdami platų tinklą per technologijų įmonės naudotojų vietos duomenų saugyklas, tyrėjai gali nustatyti, kas buvo nusikaltimo vietoje, o tai veiksmingai leis policijai atpažinti nusikaltimu įtariamus asmenis, panašius į adatos radimą skaitmeninėje šieno kupetoje.
Tačiau pilietinių laisvių gynėjai jau seniai įrodinėja, kad geotvoros orderiai iš esmės yra pernelyg platūs ir prieštarauja Konstitucijai, nes jie grąžina informaciją apie žmones, kurie yra netoliese, tačiau neturi ryšio su tariamu incidentu. Keliais atvejais per pastaruosius metus geotvoros orderiai suviliojo nekaltus žmones, kurie atsitiktinai buvo netoliese ir kurių asmeninės informacijos vis tiek buvo pareikalauta, buvo neteisingai pateikti duomenims rinkti toli už numatytos apimties ir buvo naudojami protestuose ar kituose teisiniuose susirinkimuose dalyvavusių asmenų identifikavimui.
Per pastarąjį dešimtmetį geografinės tvoros orderių naudojimas labai išpopuliarėjo teisėsaugos sluoksniuose, o „New York Times“ tyrimas nustatė, kad federaliniai agentai pirmą kartą taikė 2016 m. Kiekvienais metais nuo 2018 m. federalinės agentūros ir policijos departamentai visoje JAV pateikia tūkstančius geografinės tvoros orderių, atspindinčių didžiulę dalį teisinių duomenų, kuriuos surinko iš „Google“ banko duomenų. paieškos, žemėlapiai ir „Android“ įrenginiai.
Chatrie yra pirmoji svarbi ketvirtojo pakeitimo byla, kurią šį dešimtmetį nagrinėjo JAV aukščiausiasis teismas. Sprendimas galėtų nuspręsti, ar geotvoros orderiai yra teisėti. Didžioji dalis atvejo priklauso nuo to, ar JAV žmonės „pagrįstai tikisi“ privatumo, palyginti su technologijų milžinų surinkta informacija, pvz., vietos duomenimis.
Kol kas neaišku, kaip balsuos devyni Aukščiausiojo Teismo teisėjai – sprendimo tikimasi vėliau šiais metais – ir ar teismas įsakys sustabdyti prieštaringą praktiką. Tačiau pirmadienį teisme išgirsti argumentai leidžia suprasti, kaip teisėjai galėtų priimti sprendimą byloje.
„Pirmiausia ieškok, o vėliau kils įtarimų“
Byloje daugiausia dėmesio skiriama Okello Chatrie, Virdžinijos vyriausybei, nuteistam už banko apiplėšimą 2019 m. Policija tuo metu banko apsaugos filmuotoje medžiagoje pamatė įtariamąjį, kalbantį mobiliuoju telefonu. Tada tyrėjai įteikė „Google“ kratos orderį „geotvorai“, reikalaudami, kad bendrovė pateiktų informaciją apie visus telefonus, buvusius netoli banko ir per valandą po apiplėšimo.
Praktikoje teisėsauga gali nubrėžti figūrą žemėlapyje aplink nusikaltimo vietą ar kitą reikšmingą vietą ir reikalauti iš Google duomenų bazių peržiūrėti didelius vietos duomenų kiekius, kad tiksliai nustatytų visus, kurie buvo ten tam tikru momentu.
Reaguodama į geotvoros orderį, „Google“ pateikė daugybę anoniminių vietos duomenų, priklausančių jos sąskaitų savininkams, kurie apiplėšimo metu buvo rajone, tada tyrėjai paprašė daugiau informacijos apie kai kurias sąskaitas, kurios kelias valandas prieš darbą buvo šalia banko.
Tada policija gavo trijų sąskaitų savininkų vardus ir susijusią informaciją – vieną iš jų nurodė kaip Chatrie.
Chatrie galiausiai prisipažino kalta ir gavo daugiau nei 11 metų kalėjimo bausmę. Tačiau jo bylai nagrinėjant teismuose, jo teisininkų komanda teigė, kad įrodymai, gauti naudojant geotvoros orderį, kuris tariamai susiejo jį su nusikaltimo vieta, neturėjo būti panaudoti.
Pagrindinis dalykas Chatrie byloje remiasi argumentu, kurį privatumo gynėjai dažnai naudojo norėdami pateisinti geotvoros orderių antikonstituciškumą.
Geografinės tvoros orderis „leido vyriausybei pirmiausia atlikti paiešką, o vėliau sukelti įtarimų“, – tvirtina jie ir priduria, kad tai prieštarauja ilgalaikiams Ketvirtosios pataisos principams, pagal kuriuos įrengiami apsauginiai turėklai, apsaugantys nuo nepagrįstų kratų ir konfiskavimo, įskaitant žmonių duomenis.
Kaip pažymi Aukščiausiojo Teismo stebima svetainė SCOTUSblog, vienas iš žemesnių teismų sutiko, kad geotvoros orderis nenustatė būtinos „tikėtinos priežasties“, susiejančios Chatrie su banko apiplėšimu, kuriuo iš pradžių buvo pateisinamas geotvoros orderis.
Argumente buvo teigiama, kad orderis buvo pernelyg bendras, nes jame nebuvo aprašyta konkreti paskyra, kurioje buvo pateikti tyrėjų ieškomi duomenys.
Tačiau teismas vis tiek leido panaudoti įrodymus byloje prieš Chatrie, nes nusprendė, kad teisėsauga elgėsi sąžiningai, gaudama orderį.
Remiantis pilietinių laisvių advokatės Jennifer Stisa Granick tinklaraščio įrašu, saugumo tyrėjų ir technologų koalicijos pateiktame amicus trumpajame dokumente teismui buvo pateiktas „įdomiausias ir svarbiausias“ argumentas, padedantis priimti galutinį sprendimą. Trumpai tvirtinama, kad šis geografinės tvoros orderis Chatrie atveju prieštarauja Konstitucijai, nes įpareigojo „Google“ aktyviai ieškoti informacijos, saugomos šimtų milijonų „Google“ naudotojų asmeninėse paskyrose, ieškant informacijos, kurios ieškojo policija, o tai nesuderinama su Ketvirtuoju pataisu.
Tačiau vyriausybė iš esmės tvirtino, kad Chatrie „teigiamai pasirinko leisti „Google“ rinkti, saugoti ir naudoti“ jo buvimo vietos duomenis ir kad orderis „tiesiog nurodė „Google“ surasti ir perduoti reikiamą informaciją. JAV generalinis advokatas D. Johnas Saueris, pasisakydamas už vyriausybę prieš pirmadienio posėdį, sakė, kad Chatrie „argumentai rodo, kad joks geotvoros orderis niekada negali būti įvykdytas“.
Po apeliacinio skundo padalijimo teisme. Chatrie advokatai paprašė JAV aukščiausiojo teismo pradėti bylą ir nuspręsti, ar geotvoros orderiai atitinka konstituciją.
Išgirdę argumentus, teisėjai atrodo susimaišę
Nors mažai tikėtina, kad byla turės įtakos Chatrie nuosprendžiui, Aukščiausiojo Teismo sprendimas gali turėti platesnių pasekmių amerikiečių privatumui.
Po pirmadienį Vašingtone tiesiogiai transliuotų Chatrie advokatų ir JAV vyriausybės žodinių ginčų, devyni teismo teisėjai iš esmės išsiskyrė dėl to, ar visiškai uždrausti naudoti geotvoros orderius, nors teisėjai gali rasti būdą, kaip susiaurinti orderių naudojimą.
Kalifornijos universiteto Berklyje teisės profesorius Orin Kerr, kurio kompetencija apima Ketvirtosios pataisos įstatymą, ilgame įraše socialinėje žiniasklaidoje teigė, kad teismas „greičiausiai atmes“ Chatrie argumentus dėl orderio teisėtumo ir greičiausiai leis teisėsaugai toliau naudoti geotvoros orderius, jei tik jie bus riboti.
„Techdirt“ rašanti teisininkė Cathy Gellis savo įraše teigė, kad teismas „mėgsta geotvoros orderius, bet gali būti dvejojamas jų visiškai atsikratyti“. Gellio analizė numatė „kūdikiškus žingsnelius, o ne dideles taisykles“ galutiniame teismo sprendime.
Nors šiuo atveju daugiausia dėmesio skiriama paieškai „Google“ vietos duomenų bazėse, pasekmės apima ne tik „Google“, bet ir bet kurią įmonę, kuri renka ir saugo vietos duomenis. Galiausiai „Google“ pradėjo saugoti naudotojų vietos duomenis jų įrenginiuose, o ne serveriuose, kur teisėsauga galėtų to paprašyti. Dėl to bendrovė praėjusiais metais nustojo reaguoti į geotvoros orderius, rašo „The New York Times“.
To negalima pasakyti apie kitas technologijų įmones, kurios saugo savo klientų vietos duomenis savo serveriuose ir teisėsaugos ranka pasiekiamose vietose. „Microsoft“, „Yahoo“, „Uber“, „Snap“ ir kt. anksčiau buvo įteikti geotvoros orderiai.
Kai perkate per mūsų straipsniuose pateiktas nuorodas, galime uždirbti nedidelį komisinį atlyginimą. Tai neturi įtakos mūsų redakcinei nepriklausomybei.
