Devyni Kalifornijos prisiekusieji dabar svarsto OpenAI – pasaulyje pirmaujančios dirbtinio intelekto laboratorijos – ateitį.
Nors Elono Musko byla prieš kitus OpenAI įkūrėjus ir „Microsoft“ apėmė įvairias sritis – nuo įkūrėjų išsiskyrimo 2018 m. iki Altmano atleidimo ir pakartotinio įdarbinimo 2023 m., prisiekusieji svarstys gana siaurus klausimus.
- Labdaros pasitikėjimo pažeidimas – iš esmės, ar „OpenAI“ ir įkūrėjai Samas Altmanas ir Gregas Brockmanas pažeidė konkretų susitarimą su Musku naudoti jo aukas OpenAI konkrečiam, labdaros tikslui, o ne bendram naudojimui ne pelno?
- Neteisėtas praturtėjimas – ar kaltinamieji panaudojo Musko aukas, kad praturtėtų per OpenAI pelno siekiančią grupę, o ne labdaros tikslais?
- Pagalba ir kurstymas pažeisti labdaros pasitikėjimą – ar „Microsoft“, bendradarbiaudama su „OpenAI“, žinojo, kad Muskas taiko konkrečias sąlygas savo aukoms ir vaidina svarbų vaidmenį darant žalą Muskui?
„OpenAI“ taip pat pateikė tris argumentus, kuriuos žiuri įvertins:
- Ieškinio senaties terminas – teisinis terminas, iki kurio turi būti paduotas ieškinys. Pirmą kartą, jei OpenAI gali įrodyti, kad Muskui buvo padaryta žala iki 2021 m. rugpjūčio 5 d.; 2022 m. rugpjūčio 5 d. antrajam skaičiavimui; ir 2021 m. lapkričio 14 d. pirmą kartą, tada jo pretenzijos bus ginčytinos.
- Nepagrįstas delsimas – Muskas, pateikdamas ieškinį 2024 m., vilkino savo ieškinį taip, kad jo prašymas atlyginti žalą tapo nepagrįstas.
- Nešvarios rankos – teisinė doktrina, teigianti, kad Musko elgesys, susijęs su jo pretenzijomis OpenAI, buvo nesąžiningas ir daro juos negaliojančiais.
Jei Muskas laimės, tai gali reikšti OpenAI, kaip pelno siekiančios įmonės, pabaigą, tačiau ne visai aišku, kas bus to rezultatas. Kitą savaitę teisėjas pradės naujus posėdžius, kuriuose abiejų pusių advokatai diskutuos, kokios gali būti ieškovams palankaus nuosprendžio pasekmės. Tačiau neigiamas nuosprendis šis procesas gali būti panaikintas.
Labdaros pasitikėjimo pažeidimas
Musko advokatai teigia, kad kaltinamieji aiškiai suprato, kad Muskas norėjo remti ne pelno siekiančią įmonę, kuri užtikrintų AI naudą pasauliui ir neleistų jai kontroliuoti jokios organizacijos. Konkrečiai, jie sako, kad 10 milijardų dolerių investicija iš Microsoft 2023 m. į OpenAI filialą, siekiantį pelno (pirmą kartą pasibaigus senaties terminui), buvo įvykis, pavertęs Musko susirūpinimą įsitikinimu.
Musko teisininkai teigia, kad šis sandoris skyrėsi nuo ankstesnių investicijų ir paskatino OpenAI investuotojus praturtinti bendrovės komerciniais produktais labdaringos dirbtinio intelekto saugos misijos, kurią Muskas reklamavo, sąskaita.
„OpenAI“ advokatai paprašė kiekvieno liudininko apibūdinti konkrečius Musko aukų apribojimus, o nė vienas – jo finansų patarėjas Jaredas Birchallas, personalo vadovas Samas Telleris ar specialusis patarėjas Shivonas Zilis. Jie sako, kad visi dalyvaujantys sutiko, kad norint pasiekti savo tikslus reikės privataus pritraukti lėšų, ir pažymi, kad pats Muskas bandė sukurti su OpenAI susijusią pelno siekiančią įmonę, kurią jis asmeniškai kontroliuotų, o vėliau sujungti OpenAI į savo įmonę „Tesla“. Jie taip pat pažymi, kad kiti organizacijos aukotojai nesakė, kad jų labdaros pasitikėjimas buvo pažeistas.
Svarbu tai, kad OpenAI pasamdytas teismo medicinos buhalteris paliudijo, kad visas Musko aukas OpenAI panaudojo gerokai iki pagrindinės 2021 m. rugpjūčio 5 d.
Daugiausia jie primygtinai reikalauja, kad pelno siekiantis filialas, vykdantis didžiąją dalį tikrosios OpenAI veiklos, ir toliau vykdytų organizacijos misiją ir sugeneruotų beveik 200 milijardų dolerių nuosavybės vertės ne pelno fondui paremti. Pažymėtina, kad Samas Altmanas teigė, kad nemokamas ChatGPT teikimas padeda įvykdyti misiją dalytis AI privalumais su pasauliu.
Neteisėtas praturtėjimas
Ieškovai nurodo, kad OpenAI steigėjų, tokių kaip Brockmanas ir Ilja Sutskeveris, taip pat pati „Microsoft“ akcijų paketų įvertinimas milijardais dolerių, yra ženklas, kad Musko aukos galiausiai buvo panaudotos asmeninei naudai, o ne labdaros misijai paremti. Jie teigia, kad darbas OpenAI pelno siekiančioje įmonėje buvo komerciškai orientuotas, o pats fondas iš esmės liko neveikiantis, be visą darbo dieną dirbančių darbuotojų ir galiausiai net nekontroliuojamas pelno siekiantis tikslas.
OpenAI teigia, kad visas Musko įnašas fondas panaudojo iki 2020 m., o nuosavybės vertybiniai popieriai buvo paskirstyti gerokai po to, kai jis paliko organizaciją 2018 m. Net ir iš anksto, įrodymai rodo, kad pagrindiniai veikėjai sutiko, kad gebėjimas kompensuoti tyrėjams atsargas buvo labai svarbus kuriant AGI – hipotetinę AI formą, galinčią atlikti bet kokią intelektinę užduotį, kurią gali atlikti žmogus. „OpenAI“ vadovai teigia, kad pelno siekiantis darbas reikšmingai patobulino fondo misiją, įskaitant saugos veiklą. Jie teigia, kad pelno nesiekianti valdyba ir toliau kontroliuoja pelno siekiančią veiklą ir įvedė naują valdymo kontrolę po „klypo“, kai 2023 m. OpenAI ne pelno valdyba Altmaną atleido dėl atvirumo stokos, o po kelių dienų vėl įdarbino.
Pagalba ir bendrininkavimas
Musko atvejis buvo sutelktas į įvykius, kai „Microsoft“ generalinis direktorius Satya Nadella, kurio įmonė priklausė nuo „OpenAI“ technologijų, asmeniškai padėjo sugrąžinti Altmaną ir sukurti naują valdybą OpenAI valdyti. Jie pažymi, kad „Microsoft“ vadovai svarstė, ar jų komercinis susitarimas gali prieštarauti ne pelno organizacijos tikslams, ir teigia, kad „Microsoft“ komerciniai prioritetai paskatino „OpenAI“ atsisakyti savo misijos. Jie sutelkė dėmesį į „Microsoft“ susitarimo su „OpenAI“ sąlygą, kuri suteikė „Microsoft“ veto teises priimant pagrindinius įmonės sprendimus „OpenAI“.
„Microsoft“ liudininkai tvirtino, kad bendrovės vadovai, nepaisant didelio kruopštumo, nežinojo jokių konkrečių Musko aukų sąlygų, ir niekada nevetavo jokio OpenAI sprendimo. Jie pažymi, kad bendrovės investicijos ir skaičiavimo galia leido OpenAI pasiekti didžiausių triumfų.
Senaties terminas
Muskas užsiminė, kad jo skepticizmas jo įkūrėjų atžvilgiu laikui bėgant išaugo, kol 2022 m. rudenį jis galiausiai nusprendė, kad jie jį išdavė, kai sužinojo apie „Microsoft“ planus dėl naujos 10 mlrd.
„OpenAI“ advokatai tvirtina, kad šio sandorio sąlygos buvo išdėstytos ankstesnio lėšų rinkimo etapo 2018 m. terminų lape, kurį Muskas gavo ir jo patarėjai peržiūrėjo, tačiau Muskas teigė, kad išsamiai neskaitė. Jie taip pat atkreipia dėmesį į daugybę tinklaraščio įrašų ir kitų per daugelį metų gautų pranešimų, kurie rodo, kad Muskas galėjo gerai žinoti, ką daro OpenAI, prieš paduodant juos į teismą, įskaitant tviterius, kuriuose Muskas kritikavo įmonę prieš kelerius metus iki ieškinio. Musko patarėjas Žilis netgi balsavo už šių sandorių patvirtinimą kaip OpenAI valdybos narys.
Galiausiai „OpenAI“ advokatai pabrėžia, kad oficialus Musko vaidmuo organizacijoje baigėsi 2018 m., o paskutinės jo aukos įvyko 2020 m.
Neprotingas delsimas
OpenAI advokatai teigia, kad tikroji priežastis, dėl kurios Muskas padavė ieškinį, buvo ta, kad jis suprato, kad klysta dėl OpenAI, po to, kai „ChatGPT“ pradėjo revoliuciją dirbtinio intelekto versle. Jie teigia, kad „OpenAI“ veikė pagal dabartinę struktūrą nuo pirmosios „Microsoft“ investicijos 2018 m., o priversti organizaciją pertvarkyti po aštuonerių metų yra nepagrįsta.
Nešvarios rankos
Yra įrodymų, kad Muskas planavo savo konkuruojančias dirbtinio intelekto pastangas dar būdamas OpenAI pirmininku ir pasamdė OpenAI darbuotojus dirbti su AI Tesloje. OpenAI advokatai teigia, kad šios pastangos pakenkė OpenAI tuo metu, kai ji naudojo Musko aukas savo misijai vykdyti. Jie pažymėjo, kad Zilis, trijų Musko vaikų motina, daugelį metų neatskleidė savo asmeninių santykių kitiems OpenAI valdybos nariams. Ir jie teigia, kad Muskas sulaikė savo aukas 2017 m., siekdamas įgyti planuojamos pelno siekiančios „OpenAI“ filialo kontrolę. Galiausiai, „Ponas Muskas atsisakė OpenAI, nes mirė 2018 m.“, – prisiekusiesiems sakė Billas Savittas, OpenAI pagrindinis advokatas.
Kai perkate per mūsų straipsniuose pateiktas nuorodas, galime uždirbti nedidelį komisinį atlyginimą. Tai neturi įtakos mūsų redakcinei nepriklausomybei.
